Любопытный пример, как выглядит одна и та же фотография в двух вариантах интерпретации негатива. Слева скан с пленки, справа с ручного оптического отпечатка.
Уверен, мнения насчет того, какой вариант лучше, разойдутся. Лично мне куда больше нравится вариант справа (скан с отпечатка) — в нём гораздо лучше разделение цветов и намного больше оттенков.
Конечно, с помощью дополнительной цветокоррекции вариант слева (скан с пленки) можно в той или иной степени привести к варианту справа. Ровно как и наоборот.
Но дело в другом. Дело в том, что не имея перед глазами интерпретированного аналоговым способом негатива, автору может и не придти в голову сделать иначе. Или может придти в голову, но не всегда он может легко получить то, что хочет. Ведь чем больше фотошопной цветокоррекции, тем выше верояность далеко уйти от настоящего аналогового цвета. То есть накрутить то можно что угодно, а вот повторить потом это на печати — не факт, что удастся. Поэтому обычно цветокоррекция негативов минимальна и всегда с оглядкой на аналоговый инструментарий.
Например, меня изначально не устроил скан спленки для этого снимка. Я пробовал изменить баланс белого и плотность (аналогично тому, как это можно сделать при печати), но не смог быстро достичь нужного результата. А вот напечатав снимок, сразу получил то, что изначально увидел в сюжете и задумал снять. Фотография заиграла. А главное — осталась полностью аналоговой и выглядит вживую именно так, как справа (а не как слева).
Получается, что оптическая печать негативов может оказаться куда более простым и быстрым путём достижения результата. И куда более честным.
Сказанное, конечно, не отменяет сканирования пленок. Я всегда сканирую все свои пленки. В наше время это самый удобный способ получения качественных превьюшек и работы с архивом. А уже потом, выбрав лучшие кадры, обязательно их печатаю.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме. Я в других соцсетях — Инстаграм, Фейсбук, Вконтакте.
Journal information