Павел Косенко (pavel_kosenko) wrote,
Павел Косенко
pavel_kosenko

Daylight vs. Tungsten



Сразу предупреждаю, это пост для маньяков. Если вы нормальный человек, читать вам тут нечего — смело пролистывайте. Если же вы знаете, что такое кинопленки Daylight (сокращенно D) и Tungsten (сокращенно T), то возможно, нижеприведенная информация будет вам полезна. Хотя знакомство с этими словами еще не означает должную степень маниакальности. Итак, вступление сделано, будем считать, что 98% читателей этого блога покрутили пальцем у виска ипрошли мимо, остались только посвященные. Поэтому дальше пишу без расшаркиваний, сразу переходя к делу.

Итак, вы снимаете на кинопленку ручной намотки. Это может быть любая пленка с любой бобины, намотанная вами лично или сторонними производителями вроде CineStill или OSCAR film. Принципиальное значение имеет лишь то, что вся она делится на два типа: D и T. Поэтому каждый раз, стоя перед витриной магазина (виртуального в основном) и замахивая руку над той или иной бобиной/катушкой вы задаетесь вопросом — блин, так что же взять, D или T? Вот возьму сейчас T для студии, а реально на солнце снимать потребуется. Или наоборот, возьму D, а на улице непогода и буду снимать в помещениях.

Конечно, есть конверсионные фильтры... но как же суетно с ними работать, иметь на все типы/резьбы объективов, возить с собой, да еще и помнить про меняющиеся условия и вовремя менять. И да, не забываем, что фильтр крадет стоп экспозиции. А может не надо заморачиваться? Сниму как есть, а потом в Фотошоп баланс белого поправлю. Или не поправлю? Может сильно иначе получится? А как же характер пленки? Или все-таки фильтры? Блин, так что же брать — D или T?

Помучившись некоторое время подобными вопросами, я решил провести наглядный эксперимент и разобраться — насколько легко и близко приводится баланс белого в Фотошопе по сравнению с конверсионным фильтром. Эксперимент мы проводили с коллегами для себя лично, но т.к. в итоге появился наглядный материал, полагаем, он может оказаться любопытным кому-то еще.

Суть эксперимента проста как три копейки. Мы взяли кинопленку OSCAR film F125T (Fujifilm Eterna 400T) и отсняли на ней серию тестовых кадров в условиях дневного освещения — на улице и дома у окна. Так как это «холодная» пленка для павильонного освещения, то для съемки при дневном свете применяем «утепляющий» корректирующий filter 85. Получаем пары кадров — более холодный без фильтра, более теплый с фильтром. Далее пытаемся привести холодную картинку к теплой кривыми в Фотшопе и сравниваем.

Как выглядят сырые сканы, можно посмотреть в заглавной картинке к этому посту. Теперь попробуем привести левый кадр к правому с помощью Curves в Фотошопе. Вот что получится с помощью элементарных кривых баланса белого:



Здесь и далее сохраняется такое же положение сканов, как и на первой иллюстрации: слева изначальный скан без фильтра, справа — с фильтром.

Вот так выглядят примененные кривые:



Понятно, что различия между двумя вариантами разглядеть можно. Но на мой личный взгляд, они настолько незначительны, что ими можно пренебречь. Тем более в реальной жизни мы все равно будем корректировать сырой скан творчески, добиваясь выразительной картинки, а не какой-либо аналогичности.

Окей, на сыром скане может быть и действительно не очень заметно. А что если мы захотим некоторым образом повысить контраст изображения и обработать фотографии, как это и происходит в большинстве случаев? И уже после этого попробуем привести баланс белого.

Сказано — сделано, пробуем. Сначала повышаем контраст обеих картинок с помощью поканальных уровней, то есть делаем первичную техническую коррекцию сканов. Чтобы сделать ее точнее, предварительно избавляемся от белых и черных рамок, чтобы они не мешали работать с гистограммой.



Теперь выставляем поканальные уровни.

Для картинки слева:



Для картинки справа:



Различия в гистограммах (то есть в исходных распределениях светлот по каналам) в этих картинках небольшие, но они есть. Собственно, поэтому мы и видим явно скан слева холоднее, скан справа теплее. Наиболее видимое отличие гистограммы — в синем канале.

Техническое выставление уровней для обоих картинок приводит нас к следующему результату:



Как и в исходных сканах, вариант слева получился холоднее, справа теплее. Так и должно быть. Обратите внимание — техническая коррекция не нарушает исходный характер изображения (исходный характер пленки).

Теперь пробуем привести картинку слева к картинке справа с помощью элементарных кривых баланса белого. Вот что получится:



Кривые будут аналогичны тем, которые мы применяли ранее. Но более выгнутые, т.к. контраст изображения на этот раз выше.



Что можно сказать, глядя на эти два варианта. Конечно, если присматриваться, различия обнаружить можно. Для кого-то они могут оказаться принципиальными, для кого-то несущественными. Это зависит от визуального опыта, внутренних требований к цвету и даже некоторой смелости к пренебрежению незначительным во имя главного. А также от конкретных задач и ситуаций. Скажу за себя.

Лично я в данном конкретном примере определенные различия вижу. Но считаю, что они настолько малы, что ими можно пренебречь. Если в какой-то момент (в каком-то сюжете) они окажутся для меня критичными, мне проще будет применить чуть более сложные кривые, чем таскать с собой конверсионные фильтры на все случаи жизни при съемке.

Однако фильтры все же могут понадобиться именно при съемке. В каких ситуациях? Во-первых, если вы снимаете кино. Да, постпроцессинг в кино никто не отменял, но надо помнить, что он очень трудоемкий и весьма дорогостоящий, поэтому все, что можно сделать на этапе съемки, лучше делать на этапе съемки. Во-вторых, если вы не сканируете свои негативы, а печатаете их на фотоувеличителе. В темной комнате тоже есть свои секреты — те же конверсионные фильтры, трюки с химией и т.п. Но при печати все же намного проще делать это с негатива, где баланс белого изначально более-менее в норме.

Ну и для того, чтобы убедиться в сказанном, приведу еще один пример. Предыдущий был снят днем, но около окна. Следующий пусть будет откровенно солнечным. Напомню, снимаем на T-пленку для павильона. Слева кадр без фильтра, справа с 85-ым фильтром.



Техническая коррекция поканальными уровнями:



Приведение первого кадра ко второму с помощью элементарных кривых баланса белого:



Разница снова несущественна.

Кстати, тут еще вопрос — что лучше, «правильный» теплый вариант или более прохладный «неправильный». Это будет определяться исключительно вашими творческими задачами, поэтому использование пленок в неподходящих казалось бы для этого условиях — вполне может служить еще одним инструментом творческого фотографа.

Вывод

В своей практике я пришел к выводу, что можно совершенно спокойно снимать на любые пленки при любом освещении. Например, на Tungsten при дневном свете и на Daylight при лампах накаливания. В случае необходимости скорректировать баланс белого всегда можно несложными манипуляциями при обработке сканов. При этом важно, что характер пленки сохраняется даже в случае значительной коррекции (повышение контраста, приведение баланса белого). Таким образом, снимая на разные пленки при одинаковом освещении, мы получаем разные цветовые решения для своих фотографий.

P.S. Если по каким-либо причинам до этого места добрались нормальные люди, и задаются вопросом — а нафига вообще вот всё это надо? Не проще ли снимать на цифру? И спрашивают прочие глупости, мы им дружно ответим: идите нафиг, вас же предупредили, что это пост для маньяков.

Tags: пленка, сканирование
Subscribe
promo pavel_kosenko january 1, 2010 00:05
Buy for 1 000 tokens
Полный список фототуров и выездных мастер-классов: http://www.frameway.club
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments