Первые впечатления от экрана Retina на Macbook Pro: pavel_kosenko

Позавчера купил новый Macbook Pro 15" with Retina (модель начала 2013 года). Если кого интересуют более подробные характеристики, то они такие: 2.7GHz Quad-core Intel Core i7 / 16GB 1600MHz DDR3L SDRAM / 512GB Flash Storage. Но на самом деле не суть важно. Куда более волнующий всех вопрос – можно ли использовать Retina для обработки фотографий, или старый добрый матовый экран (ныне более не выпускаемый) не заменим? Позволю высказать свое мнение по этому вопросу, тем более за эти полутора суток мне его задали много раз. Начну с того, что изначально я весьма настороженно и скептически относился к Retina, особенно на фоне прекращения выпуска матовых экранов. В свое время (дело было 4 года назад) только благодаря им я купил Macbook Pro (естественно, с матовым экраном) и в итоге полностью сменил ориентацию перешел на MacOS, несмотря на то, что до этого я 15 лет был ярым фанатом Windows и таким же ярым противником Mac. Следующим моим компьютером был тоже Macbook Pro (модель середины 2010 года), и тоже, конечно же, с матовым экраном. Но вот прошло почти 2,5 года и начал я задумываться о новом компьютере. Предыдущий, конечно, весьма современен и еще не один год проработает. Но... в общем, захотелось :) Один раз живем! Так вот, единственный вопрос, который меня волновал, это Retina, которая по сути остановила выпуск матовых экранов. Конечно, компьютеры с матовым дисплеем купить можно и сейчас, Apple их продает на сайте. Но совершенно очевидно, что эту ветку продуктов они не только не развивают, но и постепенно полностью сворачивают. Все современные модели ноутбуков только с Retina. Всю осень 2012 года я по этому поводу расстраивался. Как же жить дальше? Но в ноябре в нашей поездке по Вьетнаму вдруг неожиданно с новым Macbook Pro Retina появляется hardloaf (один из разработчиков RPP), чей авторитет по технико-эстетическим вопросам в моих глазах крайне высокий. Я тут же начал его расспрашивать, а как же так, неужели Retina подходит для обработки фотографий (она же глянцевая!) и всё такое. Андрей пожимал плечами, и в свойственной ему скромной манере отвечал «я попробовал – мне нравится». Я и до этого склонялся к тому, что раз уж технология ушла по новому пути, хочешь не хочешь, но как минимум надо попробовать. Мнение Андрея убедило меня в этом окончательно. Но как-то все не складывалось купить – то не было нормальных цен, то было много активных поездок (привет оленям!) и т.д. А на днях все как-то сложилось само собой (случайно, естественно, как и всегда) и я приобрел себе сию машинку. Первое, с чем я стал разбираться и к чему приглядываться – это к экрану Retina. И вот какие у меня сложились впечатления за более чем сутки плотного зависания над новеньким ноутбуком. 1) Глянец Ретины, это не совсем глянец. Это такой полумат-полуглянец. Ну или «тричетверти» глянец. Бликует он меньше, чем глянцевый монитор. 2) Яркие световые пятна, отражаемые в Ретине и мешающие работе, это: источники искусственного освещения (лампы позади работающего) и солнечные блики в комнате. Это может быть не очевидно, но если вдуматься (приглядеться на практике), эти же самые пятна точно также мешают работать и на матовом экране. Не говоря о том, что обрабатывать фотографии при солнечном свете (даже частичном) вообще крайне нежелательно и, – как минимум противоречит стандарту «ISO 3664:2000. Условия просмотра. Фотография и полиграфия». 3) Отражение работающего (и его одежды) в экране заметно только в случае достаточно яркого освещения работающего внешними источниками света или его бликами. Соответственно, см. пункт 2. Если же работать в нормальных условиях освещения (отсутствие солнечного света, низкий уровень освещенности, отсутствие ярких источников света в зоне видимости глаза и позади работающего), то никаких бликов/отражений нет и впомине. 4) Качество/детализация картинки и шрифтов потрясающее. Даже при разрешениях, которые Apple относит к масштабируемым (хотя на самом деле масштабируемые все, в том числе предлагаемое по умолчанию Best Retina). Об этом чуть подробнее будет ниже. 5) Монитор изумительно откалибровался с первого раза. Калибровал с помощью i1 Pro + BasicColor. Идеальный серый вдоль всей оси светлот. Нет проблемы розового оттенка, который многим знаком при работе с матовыми экранами. Отличная цветопередача. 6) Допустимые углы просмотра на Ретине чуть ли не больше, чем на матовом экране. По крайней мере меня весьма впечатлила стабильность картинки при значительных отклонениях угла зрения от перпендикулярного. Контраст и цветопередача при этом остаются почти без изменений. Это все важно, но на самом деле, есть еще один момент, который может оказаться не простым для понимания. На мой взгляд, он революционный и действительно «надолго оставляет производителей экранов HD-качества в прошлом веке» (c). Попробую пояснить чуть подробнее. Все мы привыкли мыслить реальным разрешением экрана. Например, если экран имеет разрешение 1680х1050 px, то понятно, что именно в этом разрешении картинка будет максимально чёткой. Какое бы мы не выбрали разрешение, отличное от оригинального (скажем, 1440х852, 1280х1024 или любое другое), интерфейсы операционной системы будут масштабированы с некоторой экстрополяцией и сглаживанием, в результате чего картинка, как ни крути, потеряет резкость. Почему это происходит? Потому что физическое разрешение экрана около 72 dpi. То есть пиксели экрана достаточно крупные для того, чтобы мы видели их глазом. Если вы, например, напечатаете фотографию в разрешении 72 dpi, вы тоже увидите пиксели. Если напечатаете картинку в разрешении 100 dpi, различить пиксели будет сложнее. При 150 dpi еще сложнее. При 200 dpi и более очень сложно, почти невозможно. При 300 dpi практически никакой пытливый взгляд не увидит отдельные точки (или пиксели). Только если в лупу или если смотреть будет человек с феноменальным зрением. Реальный порог различимости отдельных точек/пикселей находится в районе 200-250 dpi. В своё время мы с коллегами проводили серию экспериментов в лаборатории «Фотопроект», в ходе которых печатали одни и те же фотографии разным разрешением (72, 100, 150, 200, 250 и 300 dpi). Затем просили разных людей смотреть эти картинки и высказываться о качестве печати с точки зрения четкости изображения. Почти все испытуемые (около 15 человек) отмечали разницу между отпечатками 72-200 dpi и не могли различить отпечатки 200-300 dpi (кроме одного человека, который все равно сомневался до последнего). Так вот, физическое разрешение Retina порядка 220 dpi. Это означает, что как бы система не масштабировала картинку, если она это делает корректно (сглаживание), то увидеть глазами разницу в четкости будет весьма затруднительно. Конечно, пытливый глаз ее может увидеть (а может и не увидеть), но эта разница действительно настолько мала, что ею можно пренебречь. Более того, MacOS вообще не дает возможности использовать оригинальное разрешение экрана 2880x1800 px . Я сначала не понял почему. Но потом увидел, когда устанавливал Windows под Parallels (надо для банка-клиента, который работает только под IE, вот такой прошлый век). В процессе установки на несколько секунд Windows запустилось в реальном масштабе, и это был какой-то миниатюрный экранчик размером со спичечный коробок и крохотными шрифтами. Впрочем, все можно было прочитать! Но очень уж ломает глаза. Таким образом, технология Retina предлагает нам принципиальный переход от мышления пикселями экрана (видимых глазу) к физическому разрешению изображения (точно также, как при печати). Это стало возможным благодаря невероятно высокой плотности физических пикселей на квадратный дюйм площади – то самое разрешение dpi. Именно поэтому в настройках монитора теперь нет привычных разрешений. Теперь количество информации, отображаемое на экране выбирается так: Это отресайзенный скриншот. Потому что в оригиальном виде, с выбранным масштабированием он выглядит так . По умолчанию предлагается вариант Best (retina) , соответствующий половинчатому реальному разрешению экрана, то есть 1440x900 px. В этом варианте масштабирование происходит без экстрополяции/сглаживания, т.к. математика простая: 1x1 px выбранного разрешения соответствует 2x2 px реального разрешения. То есть в этом варианте гарантирована максимальная чёткость изображения. Во всех остальных вариантах будет производиться масштабирование со сглаживанием и, чисто теоретически, картинка может быть менее резкой. Это зависит от разных факторов, включая конкретный используемый софт и отображение конкретных картинок. Но в общем и целом принципиальной разницы в резкости я не заметил. В итоге при выборе разрешения экрана решил ориентироваться исключительно на ощущения и комфорт для глаза. Думаю, именно этого и добивались разработчики Apple, и думаю, что они оказались правы. Резюме . Retina вполне подходит для обработки фотографий, а сама по себе технология достаточно революционна для того, чтобы забыть про предыдущие. Да, матовые экраны действительно хороши, но не стоит цепляться за прошлое. Всё сказанное, конечно же, всего лишь мое личное мнение и не более того. P.S. К великому сожалению, компания Apple ничего не заплатила мне за этот пост. Но я уверен, что это недоразумение будет исправлено в самое ближайшее время. [ я в социальных сетях: Livejournal | Wordpress (english) | Facebook | Twitter | Вконтакте | Instagram | 500px ]

Log in

Первые впечатления от экрана Retina на Macbook Pro

Recent Posts from This Journal

Работа!

Как построить пленочный профиль

Барабанный сканер vs. Imacon

Error

Recent Posts from This Journal

Работа!

Как построить пленочный профиль

Барабанный сканер vs. Imacon

Log in

Первые впечатления от экрана Retina на Macbook Pro

Recent Posts from This Journal

Работа!

Как построить пленочный профиль

Барабанный сканер vs. Imacon

Journal information

Error

Recent Posts from This Journal

Работа!

Как построить пленочный профиль

Барабанный сканер vs. Imacon