Выбор широкоугольного объектива

Начинается фотографический сезон, мне нужен ширик. Вообще говоря, для меня это основной объектив, т.к. больше всего я люблю снимать пейзажи. Просто зимой я затеял глобальный апгрейд фототехники и по деньгам сразу всё не потянул. В прошлом году у меня был Canon EF 16-35 f/2.8L USM, но в связи с переходом на полный формат (Canon 5D), в любом случае намечалась смена этого стекла. Как минимум на такое же, но с цифрой II, или на другое. Поэтому я его продал. Вместе с тем, на кроп-камере (Canon 30D) я был очень доволен этим объективом и все свои любимые картинки в прошлом году снял именно им. Сейчас рассматриваю 2 варианта:

Canon EF 24 f/1.4L USM	Canon EF 16-35 f/2.8L II USM
ссылки откроют в новом окне описания на Яндекс.Маркете

Вроде как изначально хотел фикс. Но после размышлятельной статьи про фиксы (точнее, после её обсуждения) мой взгляд на фиксы/зумы стал несколько шире. Приоритет 24-го фикса высокий из-за качества, а 16-35 II удобен по диапазону. Да и качество этого зума вполне приличное. В рамках этих размышлений мне пришла идея проанализировать фокусное расстояние любимых работ, сделанных в прошлом году. Чтобы понять, к какому Focal Lens я склонен. Вот что из этого получилось.



С самого начала надо учесть кроп-фактор. В прошлом году я снимал на Canon 30D с кроп-фактором матрицы 1.6, а в этом на полноформатный Canon 5D. Значит, чтобы в этом году снять такую же картинку, мне придётся использовать фокусное расстояние в 1.6 раз больше. Ниже для каждой картинки указано два фокусных расстояния - на который был реально снят кадр (FL_30D) и его аналог для полного формата (FL_5D). Цифры округлены до целого. Формула взаимосвязи очень простая:

FL_5D = FL_30D * 1.6

	FL_30D	FL_5D
	35 mm	56 mm
	32 mm	51 mm
	28 mm	45 mm
	16 mm	26 mm
	17 mm	27 mm
	16 mm	26 mm
	23 mm	37 mm
	16 mm	26 mm
	35 mm	56 mm
	26 mm	42 mm
	16 mm	26 mm
	26 mm	42 mm
	30 mm	48 mm
	24 mm	38 mm
	35 mm	56 mm
	29 mm	46 mm
	17 mm	26 mm
	27 mm	42 mm
	16 mm	26 mm
	16 mm	26 mm
	16 mm	26 mm
	16 mm	26 mm

Всего 22 картинки. Если проанализировать, распределение фокусных расстояний FL_5D по частоте использования выглядит следующим образом.



Получается, что 40% (9 шт) всех моих пейзажей сняты на FL_5D 25-26 mm, т.е. могли бы быть сняты фиксом 24 мм. Для 23% (5 шт) работ потребовалось бы FL_5D 36-42 мм, что ближе к объективу 35 мм. 32% (7 шт) картинок потребовали бы FL_5D 45-56 mm, что в целом обеспечивается объективом 50 мм, который у меня уже есть. Если не учитывать эти картинки, то для оставшихся 14-ти 64% (9 шт) можно было бы снять на фикс 24 мм. Это фактически 2/3 всех широкоугольных пейзажей. Причём, как видно из списка, именно на этих фотографиях присутствует ярко-выраженный передний план, что более характерно именно для пейзажного жанра. Эти же работы можно было снять и на зум 16-35 мм. Ещё к этому диапазону можно отнести 2 снимка на 36, 37 мм. Таким образом на это стекло можно было бы снять 79% широкоугольных пейзажей. А в качестве бонуса в этом случае я бы получил фокусные расстояния от 16 до 26 мм, которые можно отнести к сверхшироким.

Внимание, вопрос! Чему отдать предпочтение?

Вариант 1 - Canon EF 24 f/1.4L USM
Высококачественный объектив. Обеспечивает 64% моих снимков.

Вариант 2 - Canon EF 16-35 f/2.8L II USM
Универсальный объектив. Обеспечивает 79% снимков + бонус фокусных расстояний 16-26 мм.

Если покупать 16-35, то линейка потребностей по ФР будет практически полностью закрыта. Но по качеству ли? Если купить 24, то следующее стекло, которое напрашивается, Canon EF 14 f/2.8L II USM. Грубо говоря, я вижу два пути развития:

1) 14, 24, 35, 50
2) 16-35, 50

Первый путь очень дорогой (один только Canon EF 14 f/2.8L II USM стоит порядка 2.500$), но вроде бы максимальный по качеству. Этот вариант также со временем потребует покупки второй камеры, т.к. часто менять стёкла малореально. Второй путь более универсальный, более дешевый, но и более компромиссный по качеству. Хотя от покупки второй камеры он не спасёт, однако значительно отложит эту задачу во времени. От покупки 14-го фикса такой путь меня тоже не спасёт, т.к. это сверхширик. Но при наличии 16-35 до 14 руки дойдут, очевидно, не скоро.

В идеале было бы купить оба стекла, пощупать месяца 2-3 и потом продать лишнее. Но в данный момент мне такие эксперименты не по карману. С этой точки зрения, кстати, 16-35 я уже щупал (целый год), а 24 ещё нет. Вместе с тем, 16-35 в переводе на FL_5D, снизу ограничен фокусом 26 мм. А если бы у меня были реальные широкоугольные 16-35, то и статистика могла существенно измениться в сторону широкого угла.

Вопрос не в деньгах, вопрос в том, какой путь более правильный :) Денег на фототехнику всегда не хватало, не хватает и будет не хватать. Так что отталкиваться я предпочитаю скорее не от денег, а от потребностей. Далее лишь вопрос времени, когда удастся эти потребности обеспечить. Направление движения выбрать бы.

Для полноты картины осталось описать мою текущую линейку стёкол:

Canon EF 50 f/1.2 L USM
Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM

Буду весьма благодарен за любые советы и критику моих размышлений!

UPDATE Сомнения были разрешены после тщательного изучения тестов. http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/152-canon-ef-24mm-f14-usm-l-test-report--review?start=1 http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review?start=1 Итак, что мы видим в плане пейзажных задач (закрытые диафрагмы): 1) По хроматическим аберациям фикс проигрывает (2.5 против 2.0 на закрытой дырке f/8.0). 2) По МТФ (т.е. по оптическому разрешению, по резкости) фикс лучше только в центре и не намного (2124 против 2071), а на периферии при FL 24.0 mm, наоборот - зум выигрывает (1719 против 1905). 3) По дисторсии зум на FL 24.0 как минимум не проигрывает фиксу, это видно даже по картинке теста. Более того, я пришёл к выводу, что геометрия у зума лучше. И это был тест для 16-35, а в 16-35 II многие показатели (особенно на краях) улучшены. Потрясающе, но факт - зум 16-35 f/2.8L по качеству лучше фикса 24 f/1.4L. Я в шоке! Единственный плюс фикса, более высокое разрешение в центре кадра, характеризуется различием лишь в 2,5%. При этом в тех же условиях ближе к краю зум на 9.8% качественнее фикса. Похоже, за последние годы технологии сильно шагнули вперёд... Ещё есть такой субъективный фактор, как рисунок. Но на фиксе он заключается в первую очередь в боке, а моя главная цель - пейзажи. Поэтому в моём случае этот аргумент рассматривать не вижу смысла. При всех прочих достоинствах зум-объективов, теперь выбор для меня очевиден: 16-35 2.8L II. В ближайшие дни иду за покупкой :) Всем огромное спасибо за мнения, советы и помощь в выборе!