Павел Косенко (pavel_kosenko) wrote,
Павел Косенко
pavel_kosenko

Category:

Выбор широкоугольного объектива

Начинается фотографический сезон, мне нужен ширик. Вообще говоря, для меня это основной объектив, т.к. больше всего я люблю снимать пейзажи. Просто зимой я затеял глобальный апгрейд фототехники и по деньгам сразу всё не потянул. В прошлом году у меня был Canon EF 16-35 f/2.8L USM, но в связи с переходом на полный формат (Canon 5D), в любом случае намечалась смена этого стекла. Как минимум на такое же, но с цифрой II, или на другое. Поэтому я его продал. Вместе с тем, на кроп-камере (Canon 30D) я был очень доволен этим объективом и все свои любимые картинки в прошлом году снял именно им. Сейчас рассматриваю 2 варианта:

Canon EF 24 f/1.4L USMCanon EF 16-35 f/2.8L II USM
Canon EF 24 f/1.4L USMCanon EF 16-35 f/2.8L II USM
ссылки откроют в новом окне описания на Яндекс.Маркете

Вроде как изначально хотел фикс. Но после размышлятельной статьи про фиксы (точнее, после её обсуждения) мой взгляд на фиксы/зумы стал несколько шире. Приоритет 24-го фикса высокий из-за качества, а 16-35 II удобен по диапазону. Да и качество этого зума вполне приличное. В рамках этих размышлений мне пришла идея проанализировать фокусное расстояние любимых работ, сделанных в прошлом году. Чтобы понять, к какому Focal Lens я склонен. Вот что из этого получилось.

Выбор широкоугольного объектива

С самого начала надо учесть кроп-фактор. В прошлом году я снимал на Canon 30D с кроп-фактором матрицы 1.6, а в этом на полноформатный Canon 5D. Значит, чтобы в этом году снять такую же картинку, мне придётся использовать фокусное расстояние в 1.6 раз больше. Ниже для каждой картинки указано два фокусных расстояния - на который был реально снят кадр (FL_30D) и его аналог для полного формата (FL_5D). Цифры округлены до целого. Формула взаимосвязи очень простая:

FL_5D = FL_30D * 1.6

 FL_30DFL_5D
Выбор широкоугольного объектива35 mm56 mm
Выбор широкоугольного объектива32 mm51 mm
Выбор широкоугольного объектива28 mm45 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива17 mm27 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива23 mm37 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива35 mm56 mm
Выбор широкоугольного объектива26 mm42 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива26 mm42 mm
Выбор широкоугольного объектива30 mm48 mm
Выбор широкоугольного объектива24 mm38 mm
Выбор широкоугольного объектива35 mm56 mm
Выбор широкоугольного объектива29 mm46 mm
Выбор широкоугольного объектива17 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива27 mm42 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm
Выбор широкоугольного объектива16 mm26 mm


Всего 22 картинки. Если проанализировать, распределение фокусных расстояний FL_5D по частоте использования выглядит следующим образом.

Выбор широкоугольного объектива

Получается, что 40% (9 шт) всех моих пейзажей сняты на FL_5D 25-26 mm, т.е. могли бы быть сняты фиксом 24 мм. Для 23% (5 шт) работ потребовалось бы FL_5D 36-42 мм, что ближе к объективу 35 мм. 32% (7 шт) картинок потребовали бы FL_5D 45-56 mm, что в целом обеспечивается объективом 50 мм, который у меня уже есть. Если не учитывать эти картинки, то для оставшихся 14-ти 64% (9 шт) можно было бы снять на фикс 24 мм. Это фактически 2/3 всех широкоугольных пейзажей. Причём, как видно из списка, именно на этих фотографиях присутствует ярко-выраженный передний план, что более характерно именно для пейзажного жанра. Эти же работы можно было снять и на зум 16-35 мм. Ещё к этому диапазону можно отнести 2 снимка на 36, 37 мм. Таким образом на это стекло можно было бы снять 79% широкоугольных пейзажей. А в качестве бонуса в этом случае я бы получил фокусные расстояния от 16 до 26 мм, которые можно отнести к сверхшироким.

Внимание, вопрос! Чему отдать предпочтение?

Вариант 1 - Canon EF 24 f/1.4L USM
Высококачественный объектив. Обеспечивает 64% моих снимков.

Вариант 2 - Canon EF 16-35 f/2.8L II USM
Универсальный объектив. Обеспечивает 79% снимков + бонус фокусных расстояний 16-26 мм.

Если покупать 16-35, то линейка потребностей по ФР будет практически полностью закрыта. Но по качеству ли? Если купить 24, то следующее стекло, которое напрашивается, Canon EF 14 f/2.8L II USM. Грубо говоря, я вижу два пути развития:

1) 14, 24, 35, 50
2) 16-35, 50

Первый путь очень дорогой (один только Canon EF 14 f/2.8L II USM стоит порядка 2.500$), но вроде бы максимальный по качеству. Этот вариант также со временем потребует покупки второй камеры, т.к. часто менять стёкла малореально. Второй путь более универсальный, более дешевый, но и более компромиссный по качеству. Хотя от покупки второй камеры он не спасёт, однако значительно отложит эту задачу во времени. От покупки 14-го фикса такой путь меня тоже не спасёт, т.к. это сверхширик. Но при наличии 16-35 до 14 руки дойдут, очевидно, не скоро.

В идеале было бы купить оба стекла, пощупать месяца 2-3 и потом продать лишнее. Но в данный момент мне такие эксперименты не по карману. С этой точки зрения, кстати, 16-35 я уже щупал (целый год), а 24 ещё нет. Вместе с тем, 16-35 в переводе на FL_5D, снизу ограничен фокусом 26 мм. А если бы у меня были реальные широкоугольные 16-35, то и статистика могла существенно измениться в сторону широкого угла.

Вопрос не в деньгах, вопрос в том, какой путь более правильный :) Денег на фототехнику всегда не хватало, не хватает и будет не хватать. Так что отталкиваться я предпочитаю скорее не от денег, а от потребностей. Далее лишь вопрос времени, когда удастся эти потребности обеспечить. Направление движения выбрать бы.

Для полноты картины осталось описать мою текущую линейку стёкол:

Canon EF 50 f/1.2 L USM
Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM

Буду весьма благодарен за любые советы и критику моих размышлений!

UPDATE

Сомнения были разрешены после тщательного изучения тестов.

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/152-canon-ef-24mm-f14-usm-l-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review?start=1

Итак, что мы видим в плане пейзажных задач (закрытые диафрагмы):

1) По хроматическим аберациям фикс проигрывает (2.5 против 2.0 на закрытой дырке f/8.0).
2) По МТФ (т.е. по оптическому разрешению, по резкости) фикс лучше только в центре и не намного (2124 против 2071), а на периферии при FL 24.0 mm, наоборот - зум выигрывает (1719 против 1905).
3) По дисторсии зум на FL 24.0 как минимум не проигрывает фиксу, это видно даже по картинке теста. Более того, я пришёл к выводу, что геометрия у зума лучше.

И это был тест для 16-35, а в 16-35 II многие показатели (особенно на краях) улучшены. Потрясающе, но факт - зум 16-35 f/2.8L по качеству лучше фикса 24 f/1.4L. Я в шоке! Единственный плюс фикса, более высокое разрешение в центре кадра, характеризуется различием лишь в 2,5%. При этом в тех же условиях ближе к краю зум на 9.8% качественнее фикса. Похоже, за последние годы технологии сильно шагнули вперёд...

Ещё есть такой субъективный фактор, как рисунок. Но на фиксе он заключается в первую очередь в боке, а моя главная цель - пейзажи. Поэтому в моём случае этот аргумент рассматривать не вижу смысла.

При всех прочих достоинствах зум-объективов, теперь выбор для меня очевиден: 16-35 2.8L II. В ближайшие дни иду за покупкой :) Всем огромное спасибо за мнения, советы и помощь в выборе!
Tags: исследования, фототехника/экипировка
Subscribe
promo pavel_kosenko january 1, 2010 00:05
Buy for 50 tokens
Полный список фототуров и выездных мастер-классов: http://www.frameway.club
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 208 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →