«А те, кто пристегнулся, сидят, как живые!»
Русский Народный Онегдот
Внимание! Это старая версия статьи. Она оставлена здесь ради комментариев, в которых есть много интересных и полезных обсуждений. Из-за некорректности некоторых формулировок статья была полностью переписана и дополнена. Новую версию статьи можно почитать здесь:
http://deepapple.com/news/39606.html
Картинка слева честно воспроизводит распределение энергетических яркостей сцены примерно так, в каком виде они поступают в наши глаза в реальной жизни. Честность в данном случае означает линейность в абсолютных значениях яркости и спектральном распределении света. Например, если какая-то точка в реальной сцене отражает 50 Cd/m2 света, то на мониторе она воспроизводится тем же значением яркости. Как обеспечить линейную передачу сцены, я рассказывал в статье Как выглядит Raw-файл? Абсолютную честность, конечно, в воспроизведении яркости и цвета мы гарантировать не можем, так как существуют некоторые погрешности экспозамера, регистрации сцены цифровой матрицей, дальнейших гамма-преобразований на пути к линейности воспроизведения на мониторе и погрешность самих мониторов. Однако в рамках рассматриваемого вопроса эти погрешности достаточно малы, для того, чтобы ими можно было пренебречь.
Итак, на картинке слева мы видим честное воспроизведение сцены. Именно в таком виде она существовала в реальной жизни. Как только мы честно, то есть линейно воспроизвели сцену на мониторе, на этом заканчивается вся физика фотографического процесса. Любители, чтобы было «как в жизни», вас это устраивает? Вы к этому стремитесь?
Я уже слышу, как вы говорите мне — «нет, но ведь в жизни было не так, мы видели иначе, мы не доверяем приборам, мы верим своим глазам». Так всё-таки, глазам или приборам? Если приборам, то вот ваш идеал — честная картинка слева. Именно в таком виде существовала эта сцена в реальности. Практически 1:1. Если же всё-таки глазам, то внутри системы восприятия мы ничего померить не можем, а значит переходим к вопросам эстетики.
Выше я употребил словосочетание «сцена существовала в реальности». Это означает, что она была таковой на самом деле, не зависимо от наблюдателя. Потом в эту сцену поместили фотографа. Он посмотрел на неё и увидил что-то близкое к картинке справа, которую он потом воспроизвёл. Тогда откуда берётся несоответствие того, что существует в природе и того, что мы видим? Да потому что человеческое восприятие обладает своими уникальными особенностями, начиная от адаптативных и заканчивая вкусовыми. Что происходит в нашей голове, объяснить очень трудно. На уровне физики мы можем лишь честно измерить яркости и спектры, а затем точно так же их воспроизвести перед глазами человека. И в этом случае наш «глазомозг» воспримет сцену точно так же, как она воспринималась в реальности.
Ну вот мы честно воспроизвели сцену на первой картинке, скажите вы. Почему же тогда мы воспринимаем её малоконтрастной и блёклой, хотя в жизни она воспринималась куда более контрастной и сочной? Всё очень просто — различия заключаются в условиях просмотра. Всё, что попадает в наши глаза, мы воспринимаем целостно, как единую сцену. Любая сцена, вырванная из контекста и помещённая в другую сцену (картинка на мониторе, отпечаток), начинает существовать и восприниматься нами отдельно от собственной реальности. Окружением для этой сцены уже является не сама сцена, а какая-то другая сцена, в которую она помещена, и к которой адаптирован глаз в данных конкретных (что особенно важно — других) условиях просмотра.
Если мы сможем организовать такие условия просмотра, при которых в наш глаз не будет попадать ничего, кроме линейно воспроизведённой картинки слева (например, поместить на монитор абсолютно светонепроницаемую трубу-кожух и смотреть на картинку через неё), то через несколько минут (а может быть даже и секунд) мы начнём видеть что-то куда более близкое к картинке справа.
Когда же мы пытаемся воспроизвести сцену, вырванную из контекста, и помещённую в другую сцену, мы вынуждены что-то сделать с картинкой, чтобы она больше соответствовала нашему восприятию. Так как построить профиль системы восприятия человека мы не можем, остаётся лишь уповать на эстетические соображения.
Поэтому как только вы переходите от честной картинки слева в сторону врущей картинки справа, вы автоматически отказываетесь от любой честности фотографического воспроизведения. Не обманывайте себя соображениями в духе «так не бывает», лучше подумайте о том, как сделать ваши фотографии красивыми, а не «честными».
И вот там, где закончилась всяческая честность, а вместе с ней и физика, начинается самое интересное — эстетика. Здесь есть два этапа на пути получения красивой картинки. Я условно называю их «физико-эстетический» и «художественный». Первый базируется на исследованиях в области восприятия социальных, региональных и возрастных групп и реализуется в виде профессиональной эстетической поддержки на стартовых этапах работы с линейной картинкой. В частности, именно этим занимаются эмульсии фотоплёнок, которые подталкивают картинку в правильную сторону (без художественного образования самостоятельно это делать непросто). Второй этап ещё более интересный — авторская интерпретация. Но это уже совсем другая тема.
UPDATE. Начиная с какого-то момента в комментариях пошли повторы. Я понимаю, что объём большой, но прежде, чем что-либо написать, очень рекомендую ознакомиться с обсуждениями. Весьма немало интересного и полезного в них заложено. Отвечать на повторяющиеся комментарии с этого момента перестаю, очень уж много это времени занимает. Прошу вас — цените своё и чужое время! Спасибо :)
UPDATE2. Строго говоря, я согласен с рядом замечаний относительно точности воспроизведения честной сцены и относительностью всего объективного вообще. Это не меняет сути сказанного, но даёт мне возможность подумать над тем, как высказать те же идеи в более лаконичной и корректной форме. Ваши критические замечания помогают мне отточить формулировки, и я с благодарностью использую их в следующих материалах. Большое спасибо!
UPDATE3. Вторая версия этой статьи, доработанная и расширенная:
http://deepapple.com/news/39606.html
Фактически, перваая версия этой статьи потеряла актуальность из-за местами не совсем корректных формулировок, но пока оставлю её здесь ради комментариев, в которых есть много интересных и полезных обсуждений.
Journal information